79003_1342565 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС17-14652 (3, 4) 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019 по делу   № А65-26527/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СтройТоргКомплект» (далее – общество «СтройТоргКомплект», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный  управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении  ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление  удовлетворено – установлены основания для привлечения ФИО2 и  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  В части определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц  производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.05.2019  оставил без изменения судебный акт суда апелляционной инстанции.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, Семенихина А.В. и Потретеев В.Е. просят отменить состоявшиеся  по обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда  первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела,  оспариваемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  

проанализировав поведение привлекаемых к ответственности лиц, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  привлечении их к ответственности.  

Возражения заявителей о пропуске срока исковой давности отклонены  апелляционным судом.  

Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции.  

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не  могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов