79078_1510730

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-15917 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2020 по делу   № А60-23999/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «РК Партнер» (далее – должник), 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018  произведена замена взыскателя должника на его правопреемника ФИО1. 

Впоследствии должник обратился в суд с заявлением о пересмотре  указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа  от 25.08.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» и исходил из того, что приводимые в нём обстоятельства  являлись существенными и новыми, поскольку были связаны с признанием  недействительной сделки, повлекшей за собой принятие оспариваемого  судебного акта. 

С выводами суда впоследствии согласились суды апелляционной  инстанции и округа. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Приводимые заявителем в жалобе доводы являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк