ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-АД15-20053

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с болезнью судьи ФИО1 кассационную жалобу прокурора Заводского района г. Орла (г. Орел) на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа 13.11.2015 по делу № А48-3533/2015 по заявлению прокурора Заводского района г. Орла о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МАКС» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, заявление прокурора Заводского районаг. Орла о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МАКС» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращено прокурору.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.11.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, прокурор обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Установив на стадии рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления о привлечении общества к административной ответственности, что при вынесении постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении прокуратурой не соблюдены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения указанного постановления, руководствуясь положениями части 2 статьи 28.2, статьи 28.4, пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции вынес определение о возвращении заявления и приложенных к нему документов заявителю. 

Доводы заявителя о надлежащем извещении законного представителя общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать прокурору Заводского района г. Орла в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               Е.Н.Зарубина