ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-14540

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 ноября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СтройИнвест» Синеокого Станислава Борисовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу № А40-130531/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (город Москва, далее – общество «Крокус», истец) к закрытому акционерному обществу «СтройИнвест» (Тверская область, г. Тверь, заявитель далее – общество «СтройИнвест», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТрейдПром» (далее – общество «ТрейдПром»), о взыскании 21 113 265 рублей 48 копеек, включающих 19 481 983 рубля основного долга и 1 631 282 рубля 48 копеек процентов за пользование суммой займа, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование о взыскании 19 481 983 рублей основного долга, 1 631 282 рублей 48 копеек процентов за пользование суммой займа.

Исковые требования по рассматриваемому делу основаны на положениях статей 309, 310,  328, 414, 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора цессии от 28.03.2014, заключенного обществом «ТрейдПром» (цедент) с обществом «Крокус» (цессионарий), и мотивированы тем, что обществом «СтройИнвест» не исполнено обязательство по договору новации от 03.12.2013.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается то, что задолженность в размере 21 113 265 рублей 48 копеек относится к текущим платежам. 

Разрешая спор суды, установив, что существовавшие ранее обязательство общества «СтройИнвест» по погашению перед обществом «ТрейдПром» вексельного долга по переводному векселю, эмитированному компанией WazaRRo со сроками оплаты «по предъявлению» и акцептованному векселедателем 02.12.2013, стороны заменили на заемное обязательство, заключив договор новации от 03.12.2013, обязательство по которому обществом «ТрейдПром» в установленные сроки не исполнено, пришли к выводу о возникновении у общества «СтройИнвест» обязанности по оплате спорной суммы долга и процентов обществу «Крокус», приобретшему право требования по договору цессии от 28.03.2014, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о недействительности сделок по основаниям, указанным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не подтверждают существенных нарушений судами норм права и не влекут пересмотр обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а по существу направлены на установление иных фактических обстоятельств, в том числе, которые не заявлялись при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2015 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «СтройИнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СтройИнвест» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание с закрытого акционерного общества «СтройИнвест» государственной пошлины.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова