ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС25-1316 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 марта 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ответчика ФИО1 на  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября  2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2024 г. по делу  № А70-9027/2023 Арбитражного суда Тюменской  области, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в  Арбитражный суд Тюменской области обратился кредитор ФИО3 с  заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в  пользу ФИО1 автомобиля, оформленной договором купли-продажи от 30.09.2020, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2024 г. в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 14 октября 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, договор  купли-продажи признан недействительной сделкой, применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в  собственность должника спорный автомобиль. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 6 декабря 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения. 

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору  постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на  существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г.   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 г.  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», учел фактические обстоятельства совершения сделки и ее  неординарный характер, и пришел к выводам, что оспариваемая сделка  совершена в пользу заинтересованного лица, в условиях осведомленности о  возникновении у должника обязательств перед кредитором, безналичный  платеж в пользу должника носил формальный характер, пополнение  имущественной сферы должника не установлено, в результате сделки  уменьшился размер активов должника, причинен вред имущественным правам  кредиторов. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств  спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина