ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 301-ЭС16-8121

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

1 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый век» (город Ярославль; далее – общество «Новый век») на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2015 по делу  № А892-5924/2010, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 21.04.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» (далее – должник), 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 и залоговый кредитор – общество «Новый век» – обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Мастер своего дела» (далее – общество «МСД») передать конкурсному управляющему  ФИО1 принадлежащее должнику имущество согласно перечню. 

К участию в деле привлечены общество «МСД» и публичное акционерное общество Банк «ЮГРА». 

Определением суда Ярославской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2016, производство по заявлениям прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество «Новый век» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просило отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Прекращая производство по заявлениям конкурсного управляющего должником и общества «Новый век», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались абзацем 9 части 1 статьи 126 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сослались на толкования норм права, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, и исходил из того, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства вынесено до наложения ареста, в связи с чем у судов с учетом положений части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по снятию ареста в рамках дела о банкротстве.

Суд округа поддержал данные выводы нижестоящих судов.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                           И.В. Разумов