ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-22713

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стандартстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области  

от 27.05.2020 по делу  № А76-4445/2020, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Стандартстрой» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 17 по Челябинской области, к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 16 по Челябинской области о признании  недействительным решения от 14.05.2019  № 14-08 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, 

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 17.11.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и норм  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, решением от 14.05.2019  № 14-08,  принятым по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено  к ответственности за совершение налогового правонарушения; ему предложено  уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, за 3, 4  кварталы 2016 года, за 2, 3 кварталы 2017 года в размере 946 013 руб.,  соответствующие суммы пеней и штрафов. 

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы  инспекции о занижении обществом налоговой базы путем невключения в  налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость выручки  в размере 9 152 476 руб., поступившей в счет предстоящих выполнению работ;  неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 832 441 руб. по  взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью  «Уралреконструкция»; о нарушении требований, установленных подпунктом 3  пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку  общество не восстановило суммы налога на добавленную стоимость по ранее  перечисленным авансам при осуществлении контрагентами поставок товаров  (выполнения работ, оказания услуг). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями статей 146, 154, 166, 167, 170-173  Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии  у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с  учетом доказанности занижения обществом налоговой базы по налогу на  добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в результате невключения в  налоговую базу сумм авансовых платежей, поступивших на расчетный счет  

налогоплательщика, несоблюдения условий о принятии на учет товаров (работ,  услуг) в целях применения налогового вычета по налогу на добавленную  стоимость, обществом не восстановлен налог на добавленную стоимость по  оплаченным авансам, при том, что поставки товаров были осуществлены, в  связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования. 

Нарушений установленного налоговым законодательством порядка  проведения налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые  являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа  недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации, судами в ходе судебного разбирательства не  установлено. 

Запросы от 12.04.2018  №№ 12342, 12343 о предоставлении выписок по  операциям на счетах общества «Уралреконструкция» поименованы в  приложении  № 36 к акту проверки от 26.03.2019  № 14-08. Приложения к акту  проверки от 26.03.2019  № 14-08 под номерами  №№ 5 - 21, 25 - 33, 35, 36  записаны на диск DVD-R и вручены в полном объеме на электронном носителе  лично директору общества. Налогоплательщик не был лишен возможности  ознакомления с материалами налоговой проверки и заявления своих  возражений. Решение инспекции получено директором общества, о чем  свидетельствует его подпись на указанном документе. 

Доводы общества о наличии в оспариваемом решении ошибок в расчетах  в части обозначения суммы и даты выполненных работ, суды, признав данные  ошибки опечаткой отклонили, указав при этом, что в рассматриваемом случае,  выявленное обстоятельство не привело к неправильному расчету налога на  добавленную стоимость, как и не повлияло на расчет доначисленного налога  включение в таблицу  № 3 дат выполненных работ 3 квартала 2016 года, а не 4  квартала 2016 года. 

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных  фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку  исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной  инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации