ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-8093 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецтехника 98» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2024  по делу № А56-77007/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Дигестроект» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –  общество обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должником ФИО1, выразившиеся:  не заключении договора обязательного страхования, в непринятии к ведению  имущества должника, в неисполнении обязанности по получению  и истребованию документации должника, в неисполнении обязанности  по взыскании дебиторской задолженности и не оспаривании подозрительных  сделок, в не исполнении обязанности по надлежащему ведению реестра  требований кредиторов должника. Кроме того, общество просило отстранить  ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 02.10.2023 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 06.03.2024, данное определение отменено в части.  Признано не соответствующим закону действие (бездействие) конкурсного  управляющего по своевременному не заключению договора обязательного  страхования на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле.  В остальной части определение суда первой инстанции от 02.10.2023 оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 60,  129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из недоказанности оснований для признания  незаконными оспариваемых действий (бездействия) ФИО1 и его  отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Частично отменяя принятое по спору определение, апелляционный суд  в целом согласился с приведёнными в нём выводами, однако ввиду отсутствия  доказательств заключения ФИО1 договора обязательного страхования  ответственности со страховой организацией, признал оспариваемое бездействие  в указанной части не соответствующим требованиям законодательства  о банкротстве.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав на  отсутствие препятствий для дальнейшего ведения конкурсным управляющим  ФИО1 процедуры банкротства.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк