ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-12838

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу государственной корпорации по космической  деятельности «Роскосмос» (далее – корпорация) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 19.09.2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 05.04.2019 по делу  № А40-168700/2018 по иску  корпорации к государственному научному центру Российской Федерации –  федеральному государственному унитарному предприятию  «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» (далее – предприятие) о  взыскании неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 19.09.2018, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 23.11.2018 и суда округа  от 05.04.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, 28.11.2016 между корпорацией (заказчик)  и предприятием (головной исполнитель) был заключен государственный  контракт  № 251-0355/16/269 на выполнение научно-исследовательской работы. 

Ссылаясь на нарушение предприятием срока исполнения обязательства по  первому этапу работ, корпорация обратилась в суд с настоящим иском. 

При этом, обосновывая период просрочки, истец связал сроки исполнения  ответчиком обязательств с датой утверждения заказчиком акта приемки работ.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в  том числе акт приемки выполненных работ по первому этапу, суды установили,  что предприятие выполнило обязанность, предусмотренную пунктом 5.4  контракта, и не позднее сроков окончания этапа, указанного в календарном  плане, передало заказчику результаты работ с приложением подтверждающих  документов; работы были выполнены с надлежащим качеством и результат  работ по первому этапу принят заказчиком без замечаний. 

Руководствуясь статьями 309, 773 Гражданского кодекса Российской  Федерации, приняв во внимание пункты 8.3.2 и 8.3.3 контракта, согласно  которым ответственность головного исполнителя наступает лишь в случае  просрочки им исполнения предусмотренного контрактом обязательства, суды  пришли к выводам о том, что условия пункта 4.3 контракта не порождают  возникновения права заказчика требовать неустойки, поскольку обязанность  сдавать выполненные по этапам работы досрочно контрактом не  предусмотрена; фактическое подписание истцом актов с проставлением даты  их утверждения не свидетельствует о нарушении исполнителем срока  выполнения этапа работ и не может повлечь для него неблагоприятных  последствий в виде взыскания штрафных санкций, и отказали в иске. 

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм  материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать государственной корпорации по космической деятельности  «Роскосмос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова