ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-12303

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.12.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу гражданина Ремизова Вадима Вячеславовича от 29.10.2015 с учетом дополнения от 17.11.2015 на определения от 21.07.2015 и от 30.09.2015 Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-22687/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» (открытое акционерное общество) (г. Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (г. Москва, далее - общество «АльфаСтрой») и обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКС Р.О. СТРОЙ» (г. Москва, далее – общество «ЛЮКС Р.О.СТРОЙ») о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращения взыскания по договору ипотеки на предмет залога,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015, оставленным без изменения определением того же суда от 30.09.2015, производство по кассационной жалобе гражданина Ремизова В.В., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Гражданин Ремизов В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определения суда округа отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на непривлечение к участию в рассмотрении данного дела, несмотря на то, что он является поручителем по договору поручительства от 19.09.2011 № 758/11-ПФЛ и несет перед банком солидарную ответственность с заемщиком – обществом «АльфаСтрой» по договору об открытии кредитной линии от 19.09.2011 № 758/11-КЛ. Также указывает на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу № 2-2496/2014, которым с него как с поручителя взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии.

Подавая в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, гражданин Ремизов В.В. просил об их отмене как принятых о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа исходил из того, что судебными актами права и обязанности заявителя не затрагиваются. Поскольку решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции на Ремизова В.В. не возлагаются какие-либо обязанности, то суд округа не признал судебные акты вынесенными о правах и обязанностях указанного лица.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в рамках данного спора кредитор предъявил иск к должнику и залогодателю. Привлечение поручителя к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При подаче кассационных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина не уплачивается. Поскольку обжалуемые определения в указанный перечень не входит, уплата пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы не требуется, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Ремизову Вадиму Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить гражданину Ремизову Вадиму Вячеславовичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 05.10.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья 									О.Ю. Шилохвост