79011_1446105

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-6408

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.03.2019 по делу  № А56-8739/2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 по  тому же делу 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия  Девелопмент» о взыскании 3 811 995 руб. неустойки за нарушение срока  удовлетворения требования о возмещении убытков, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: ФИО2 и  ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020, в  иске отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты,  

ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять новый  судебный акт, которым иск удовлетворить. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального  закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и  исходили из того что спорные правоотношения сторон по делу не связаны с  устранением недостатков работ (оказанием услуг), в связи с чем требования  истца, основанные на указанных им нормах закона, не подлежат  удовлетворению. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам,  заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая  правовая оценка. 

Указанные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова