ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС14-651 (13) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1,  ФИО2, ФИО3 и  ФИО4 (далее – семья ФИО5) на  определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 04.05.2016 по делу № А57-26869/2009 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее  - ООО «Геотехника-ФИН», должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по  правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), в арбитражный суд поступили заявление  ФИО6 о признании права собственности на  жилое помещение - трехкомнатную квартиру, № 69, расположенную на  13 этаже, блок-секция 2В, в жилом доме по адресу: 

<

...> и заявление ФИО1,  ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании  за ними права собственности по 1/4 доли каждому в праве общей  долевой собственности на указанное жилое помещение (с учетом  

уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего должником ФИО7 о признании  недействительными договора долевого участия в строительстве  от 12.09.2002 № 85, заключенного между ООО «Геотехника-ФИН» и  ФИО8, договора уступки права требования от 02.10.2002,  заключенного между ФИО8 и семьей ФИО5.  

Все вышеназванные заявления объединены судом в одно  производство для совместного рассмотрения.  

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд  Саратовской области определением от 29.12.2015, оставленным без  изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от 04.05.2016, признал за ФИО6  право собственности на спорное жилое помещение; отказал в  удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3,  ФИО2, ФИО4, а также заявления конкурсного  управляющего ФИО7  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, семья ФИО5 просит отменить принятые судебные  акты в части удовлетворения заявления ФИО6 и отказа в  удовлетворении их заявления, принять в этой части новое решение о  признании за ними права собственности по 1/4 доли каждому в праве  общей долевой собственности на спорное жилое помещение и отказе в  удовлетворении требований ФИО6  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями пункта 1 статьи 201.8, пунктов 3, 8  статьи 201.11 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 224, статьи 398,  пунктов 1 и 3 статьи 551, пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4,  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения  споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая  будет создана или приобретена в будущем», исходили из того, что  жилые помещения, на которые претендуют Тамбовцева И.Л. и семья  Пономаренко, являются одним и тем же жилым помещением, в связи с  чем признание права собственности на него возможно только за одним  лицом.  

Приняв во внимание то, что при наличии конкурирующих прав  требования покупателей в отношении одного и того же имущества  предпочтение по вопросу об исполнении обязательства в натуре  отдается тому из них, у кого имущество уже находится в фактическом  владении (абзац 6 пункта 61 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав»), суды  правильно определили предмет доказывания и установили, что спорная  квартира находится в фактическом пользовании ФИО6, в  связи с чем удовлетворили ее требования о признании права  собственности на жилое помещение, отказав семье ФИО5 в  аналогичном заявлении.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о  наличии в действиях ФИО6 злоупотребления правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), являлись  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку.  

Иные доводы заявителей основаны на неправильном толковании  положений действующего законодательства (в том числе статьи 398  Гражданского кодекса Российской Федерации) и потому не  свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного  разбирательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.