ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС21-17444

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.10.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Южморрыбфлот» (Приморский  край; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда  Приморского края от 01.12.2020 по делу  № А51-7731/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2021 по тому же делу по заявлению общества с заявлением о признании незаконным решения  Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 12.05.2020  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации  на товары  № 10714060/250718/0002324, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 25.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права,  не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 2916, части 1 статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Суды, изучив представленные сторонами доказательства, руководствуясь  нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами определения  страны происхождения товаров, утвержденными Соглашением между  Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь  и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых правилах  определения страны происхождения товаров», действовавшими в период  таможенного декларирования продукции, указали на то, что в настоящем  случае на российском судне произведены не отвечающие критерию  достаточной переработки операции по замораживанию рыбы, выловленной  морскими судами компании «Morikawa Shoji Kaisha, LTD» (Япония)  и перегруженной за пределами территориального моря Российской Федерации  и исключительной экономической зоны Российской Федерации. 

Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым  ввезенный обществом товар не может быть освобожден от налогообложения,  

поскольку продукция не является выловленной и (или) переработанной  рыбопромышленным предприятием Российской Федерации продукцией  морского промысла, следовательно, не отвечает признакам, поименованным  в пункте 11 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова