ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АПЛ18-470 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 ноября 2018 г.  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

председательствующего Зайцева В.Ю., 

членов коллегии Горшкова В.В.,  

ФИО1. 

при секретаре Горбачевой Е А. 

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО2 о  признании частично недействующими пунктов 2.3, 2.10 санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и  помещениях», утверждённых постановлением Главного государственного  санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64,  

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 6 августа 2018 г., которым в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зайцева В.Ю., объяснения представителя Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО3.,  возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение  

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф.,  полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

постановлением Главного государственного санитарного врача  Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64 утверждены санитарно- эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и  помещениях» (далее - Санитарные правила).  

Санитарные правила зарегистрированы в Министерстве юстиции  Российской Федерации 15 июля 2010 г. № 17833 и официально опубликованы  в «Российской газете» 21 июля 2010 г. № 159.  

Пункт 2.3 Санитарных правил устанавливает, что отводимый под  строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать  возможность организации придомовой территории с чётким функциональным  зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных,  хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зелёных  насаждений.  

Согласно пункту 2.10 Санитарных правил на территории дворов жилых  зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного  питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние  кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту  автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.  

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  административным исковым заявлением о признании не действующими  пунктов 2.3, 2.10 Санитарных правил в части возможности размещения на  территории дворов жилых зданий гостевых стоянок автотранспорта, по  мотивам их противоречия статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г.   № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии), статье 11  Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей  среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), пункту 2 статьи 2  Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии  терроризму» (далее - Закон о противодействии терроризму). В обоснование  заявленного требования указал, что оспариваемые пункты Санитарных правил  позволяют размещать на придомовых территориях стоянки автомобилей без  соблюдения установленных санитарных разрывов от них до объектов  застройки, в том числе фасадов жилых зданий, детских площадок, площадок  для отдыха, игр и спорта, путём присвоения им статуса гостевых стоянок  автотранспорта, что не обеспечивает соблюдение гигиенических требований к  качеству атмосферного воздуха и уровню шума в жилой зоне. Считает, что  возможность расположения парковки транспортных средств на придомовых  

территориях в условиях плотной городской застройки снижает  антитеррористическую защищённость жилых многоквартирных домов и  граждан, проживающих в них. Полагает, что Санитарные правила в  оспариваемой части нарушают и не обеспечивают его права на охрану жизни и  здоровья, благоприятную окружающую среду и среду обитания.  

В суде первой инстанции Федеральная служба по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор),  Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России)  просили отказать в удовлетворении административного искового заявления,  ссылаясь на то, что Санитарные правила утверждены уполномоченным  должностным лицом, осуществляющим государственный санитарно- эпидемиологический надзор, а оспариваемые нормативные положения  соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и  охраняемых законом интересов административного истца.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 г. в  удовлетворении административного искового заявления ФИО2  отказано.  

Не согласившись с таким решением, административный истец подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по  административному делу новое решение. Полагает, что суд первой инстанции  не опроверг его довод о том, что оспариваемые предписания Санитарных  правил не обеспечивают соблюдение права на охрану жизни и здоровья  человека, благоприятную среду и среду обитания. По его мнению, вывод суда  первой инстанции о наличии возможности размещения в жилых зонах стоянок  автомобильного транспорта со ссылкой на положения части 3 статьи 35  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) ошибочен, поскольку размещение таких стоянок  допускается лишь за пределами земельного участка, на котором расположен  многоквартирный дом. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его  отсутствие.  

В суд апелляционной инстанции ФИО2 не явился, о месте и  времени судебного заседания извещён надлежащим образом.  

Представитель Минюста России не явился. В письменном отзыве  поддержал позицию министерства, изложенную суду первой инстанции,  просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований  для отмены решения суда не находит.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации основанием для признания  нормативного правового акта не действующим полностью или в части является  его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую  юридическую силу. Отказывая административному истцу в удовлетворении  заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  

выводу, что по настоящему административному делу такое основание для  признания оспариваемых в части Санитарных правил не действующими  отсутствует.  

Права на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья относятся  к числу неотъемлемых конституционных прав граждан (статьи 41, 42  Конституции Российской Федерации).  

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий  реализации указанных конституционных прав, регулируются Законом о  санитарно-эпидемиологическом благополучии, согласно пунктам 1, 3 статьи 39  которого на территории Российской Федерации действуют федеральные  санитарные правила, утверждённые федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным  для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.  

Статьёй 8 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии и  статьёй 11 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что граждане  имеют право на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду  обитания, факторы которых не оказывают вредного воздействия на человека.  

Абзацем третьим пункта 2 статьи 51 Закона о санитарно- эпидемиологическом благополучии Главный государственный санитарный  врачу Российской Федерации наделён полномочием принимать постановления,  издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и  другие документы по вопросам организации федерального государственного  санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля  2000 г. № 554 утверждено Положение о государственном санитарно- эпидемиологическом нормировании, согласно которому установление  санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для  здоровья человека среды его обитания, осуществляется федеральными  органами исполнительной власти и федеральными государственными  учреждениями государственного санитарно-эпидемиологического надзора в  Российской Федерации и включает, помимо прочего, разработку (пересмотр),  экспертизу, утверждение, введение в действие и опубликование санитарных  правил (пункт 1, абзацы первый и четвёртый пункта 5). Нормативными  правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические  требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила  (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы,  гигиенические нормативы); государственная регистрация и официальное  опубликование санитарных правил осуществляются в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации (пункты 2, 9).  

Разрешая настоящее административное дело, Верховный Суд Российской  Федерации пришёл к обоснованному выводу о том, что Санитарные правила  утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской  Федерации в пределах полномочий, предоставленных пунктом 1, абзацем  вторым пункта 8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением  Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322. Порядок  издания нормативного правового акта и требования, установленные  российским законодательством для его государственной регистрации и  опубликования, соблюдены.  

Как следует из содержания Санитарных правил, они устанавливают  обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям  проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при  размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации  жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания  (пункт 1.2), предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и  юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием,  строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений,  а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный  санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.4).  

Проанализировав пункты 2.3 и 2.10 Санитарных правил на соответствие  положениям Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, Закона об  охране окружающей среды, Закона о противодействии терроризму, суд первой  инстанции правомерно признал, что оспариваемые положения не вступают в  противоречие с нормами указанных законов, которые не содержат запрета на  размещение гостевых стоянок автотранспорта на территории дворов жилых  зданий. Кроме того, размещение в жилых зонах стоянок автомобильного  транспорта прямо предусмотрено частью 3 статьи 35 Градостроительного  кодекса. Иные нормативные правовые акты, обладающие в отношении  оспариваемых норм Санитарных правил большей юридической силой, которые  бы устанавливали такой запрет, отсутствуют. При таких обстоятельствах  решение об отказе ФИО2 в удовлетворении административного  искового заявления является законным.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы запрет размещения на  территории дворов жилых зданий автостоянок кроме гостевых, содержащийся в  оспариваемых пунктах нормативного правового акта, направлен на защиту прав  граждан на благоприятную окружающую среду. Использование таких  автостоянок иным образом, в том числе для постоянной парковки автомобилей  жильцов, на что указывает административный истец в апелляционной жалобе,  является нарушением положений Санитарных правил и не свидетельствует об  их незаконности.  

Суд первой инстанции, установив, что пункты 2.3 и 2.10 Санитарных  правил не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую  юридическую силу, не нарушают права, свободы и законные интересы  

административного истца, обоснованно отказал Тепленичеву Р.С. в  удовлетворении административного искового заявления в соответствии с  пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации.  

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в  апелляционном порядке не имеется.  

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 г. оставить  без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

Председательствующий В.Ю. Зайцев  Члены коллегии В.В. Горшков  

НА. ФИО1