ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-19871

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2017 по делу № А46-8151/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2017 по тому же делу по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании самовольной постройкой нежилого здания приемного пункта площадью 68,6 кв. м, с литерой А, инвентарным номером 52:401:003:000111370, кадастровым номером 55:36:040114:8036, расположенного по адресу: 

<

...>; о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на здание приемного пункта и возложении на него обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю с местоположением: в 17 м северо-западнее относительно 2-этажного жилого дома с почтовым адресом: 

<

...>, путем сноса здания приемного пункта, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная строительная компания крупнопанельного домостроения», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация», Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2017, исковые требования департамента удовлетворены частично: здание приемного пункта признано самовольной постройкой, предприниматель обязан освободить самовольно занятый земельный участок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факты возведения здания приемного пункта без получения необходимых разрешений, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не отведенном для строительства; регистрации права собственности на спорный объект недвижимости по подложным документам, и, руководствуясь положениями статьи 130,        пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», признал здание приемного пункта самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова