ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 304-ЭС17-18163

7декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (истец, г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2017 по делу № А46-13405/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (г. Москва) о взыскании 861 350 рублей процентов по коммерческому кредиту, 940 000 рублей штрафа за просрочку исполнения обязательства по отгрузке товара,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 861 350 рублей процентов по коммерческому кредиту; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Оникс» просит о пересмотре судебных актов как незаконных и необоснованных в части отказа во взыскании штрафа.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, в том числе условия заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) договора № 54 от 25.04.2016 и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 307, 429.1, 431, 506, 509, 510, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, отказав во взыскании штрафа, поскольку не установили нарушения, в связи с которым эта ответственность применяется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций и получившим оценку судов.

Иная оценка обстоятельств исполнения обязательств, заложенная в доводах жалобы, не является поводом для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова