ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-1444 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 апреля 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк «Союзный» государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк)  на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023 по делу   № А41-92800/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Плаза Актив» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1, конкурсные кредиторы – банк и общество  с ограниченной ответственностью «Пересвет Плаза» обратились в суд  с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного  рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. 

Определением Арбитражного Московской области от 01.07.2022 заявления  удовлетворены в части признания доказанным наличия оснований  для взыскания с ФИО2 убытков, приостановлении производства по  заявлению в части определения размера убытков до окончания расчётов  с кредиторами.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 02.09.2022 данное определение изменено. ФИО2 привлечен  к субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению заявления  в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до  

окончания расчётов с кредиторами. В остальной части определение суда первой  инстанции от 01.07.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022  принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  отменены, в отменённой части обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда  первой инстанции от 01.07.2022 в неизменённой части и постановление  апелляционного суда от 02.09.2022 оставлены без изменения. 

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного  суда Московской области от 14.07.2023, оставленным без изменения  постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023  и Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023, отказано в  привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор при новом рассмотрении, суды, руководствуясь  положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в соответствующей редакции), исходили  из отсутствия совокупности условий наступления субсидиарной  ответственности ФИО3 ввиду недоказанности оказания им влияния на  принятие должником управленческих решений в период заключения договоров  поручительства, факта причинения конкурсным кредиторам вреда в результате  заключения названных обеспечительных сделок. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк