ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-3028 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 апреля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ.52»  (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 10.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  02.12.2021 по делу № А40-73325/2020 Арбитражного суда города Москвы  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания СОЮЗ» (Москва, далее – истец, компания) к  обществу с ограниченной ответственностью «РСУ.52» (далее – ответчик,  общество)  

о соразмерном уменьшении цены договора строительного субподряда от  03.09.2018 СП-НФ-117/дст/2018 на сумму 14 691 662 рубля 51 копейку;  

о взыскании суммы неосновательного обогащения 13 886 051 рубль 72  копейки,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  02.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, цена выполненных  работ уменьшена на 12 588 153 рубля 08 копеек, с общества в пользу компании  взыскано 11 782 542 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  

акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела  существенные нарушения норм материального права и норм процессуального  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные  акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого  согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе  заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309,  702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что  общество получило аванс по договору, однако работы выполнило  некачественно; обращения компании об устранении недостатков или  уменьшении цены договора оставлены обществом без удовлетворения; цена  работ подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков;  неосновательное обогащение составило 11 782 542 рубля 20 копеек и подлежит  взысканию с ответчика.  

Доводы заявителя о том, что спорные недостатки не имеют характер  существенных, не препятствуют использованию объекта по назначению,  основаны на иной интерпретации обстоятельств спора.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в  связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.  

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит  выдаче Арбитражным судом города Москвы.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РСУ.52» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ.52» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три  тысячи) рублей государственной пошлины.  

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный  лист.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова