ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС14-7648

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

30.01.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу компании SAVEN ENTERPRISES LTD. (истец) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2014 по делу № А27-12047/2013 Арбитражного суда Кемеровской области по иску компании SAVEN ENTERPRISES LTD. (Британские Виргинские острова, далее – компания) к открытому акционерному обществу «Разрез Томусинский» (г. Междуреченск Кемеровской области, далее – общество «Разрез Томусинский»), обществу с ограниченной ответственностью «Шахтспецстрой» (г. Междуреченск Кемеровской области, далее – общество «Шахтспецстрой») о признании недействительной сделки по предоставлению займа, оформленной договорами займа от 20.03.2013 № 19/13, от 19.04.2013 № 96/13, от 24.04.2013 № 113/13, от 24.05.2013 № 164/13, от 11.06.2013 № 199/13, от 21.08.2013 № 296/13, и применении последствий ее недействительности в виде возврата полученных по договорам 64 940 000 рублей, уплаты 11 379 409 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.11.2013 с их последующим начислением по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнения исковых требований), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение от 27.11.2013 оставлено без изменения, прекращено производство по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2014 решение от 27.11.2013 в части удовлетворения иска и постановление от 30.04.2014 в части оставления названного решения без изменения отменены с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Компания обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2014 отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что между обществом «Разрез Томусинский» (займодавец) и обществом «Шахтспецстрой» (заемщик) заключены договоры займа, во исполнение которых займодавец перечислил заемщику денежные средства для финансирования текущей деятельности с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Являясь акционером общества «Разрез Томусинский», компания оспорила договоры займа как взаимосвязанную сделку с заинтересованностью, совершенную в отношении аффилированного лица мажоритарного акционера, по мотиву нарушения порядка одобрения сделки общим собранием акционеров, не заинтересованных в ее совершении, и заключенную на невыгодных для замодавца условиях в части ставки выплаты процентов за пользование заемными средствами, указывая в качестве правового основания пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая  в удовлетворении иска по существу спора, суд округа исходил из совокупности установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и пришел к выводу об их недостаточности, исходя из требований гражданского законодательства, для констатации факта злоупотребления правом по правилам статьи 10 Кодекса при совершении оспариваемой сделки. При этом суд округа принял во внимание недоказанность убыточности сделки и ее направленности на причинение вреда займодавцу и его акционерам. Суд округа также указал на то, что судами нижестоящих инстанций не установлены обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах.

Доводы компании свидетельствуют о ее несогласии с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать компании SAVEN ENTERPRISES LTD. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост