ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело  № 305-ЭС19-15605

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 декабря 2019 г. 

Резолютивная часть определения объявлена: 19.12.2019 Определение в полном объеме изготовлено: 25.12.2019 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Маненкова А.Н.,  Чучуновой Н.С.  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  гражданки ФИО1 (Псковская область) и  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Альянс» (Москва)  (далее – заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от  27.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  04.06.2019 по делу  № А40-95455/2018 Арбитражного суда города Москвы 

по иску/заявлению гражданки ФИО1  (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый Альянс» (далее – ответчик, общество «Торговый  Альянс», общество),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Москва, далее – ФИО2), ФИО3 (Ивановская область, далее – ФИО3), ФИО4 (Чувашская Республика – Чувашия, далее – ФИО4),  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 46 по  

городу Москве (Москва, далее – регистрирующий орган, налоговая инспекция,  налоговый орган) (далее – третьи лица),  

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания  участников общества от 05.03.2018, принятого по вопросу о досрочном  прекращении полномочий генерального директора общества ФИО5 и о  назначении на указанную должность ФИО4,  

о признании недействительным решения регистрирующего органа от  23.04.2018  № 210999А, на основании которого 23.04.2018 в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за  государственным регистрационным номером 8187747748015 о ФИО4,  как о генеральном директоре общества, и об исключении указанной записи 

(с учетом заявления об изменений истцом заявленных требований в  прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО5  (доверенность от 13.03.2018); от общества – ФИО5 (решение  внеочередного общего собрания участников от 25.06.2018, оформленное  протоколом  № 01/ТА/2018); от ФИО2 – ФИО4 (доверенность  22.04.2017); ФИО4, лично; от ФИО4 - ФИО6  (доверенность от 18.12.2019); от налогового органа - ФИО7  (доверенность от 09.09.2018), ФИО8 (доверенность от 14.01.2019). 

Третье лицо ФИО3 извещена о времени и месте проведения  судебного заседания с соблюдением требований АПК РФ, в судебное заседание  не явилась, своего представителя не направила, что по правилам части 2 статьи  291.10 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Золотовой Е.Н., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их  представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации 

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ссылаясь на положения статей 10, 57, 58, 62, 63, 93,  181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статей 21, 23, 32, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах),  статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –  Закон о регистрации), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  иском/заявлением о признании недействительными (ничтожными) решений  внеочередного общего собрания участников от 05.03.2018 и регистрирующего  органа, послуживших основаниями для внесения в ЕГРЮЛ сведений об  обществе «Торговый Альянс». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 14.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 04.06.2019, Прокуденковой К.О. отказано в  удовлетворении всех заявленных требований. 

Отказывая в удовлетворении иска/заявления, суды исходили из того, что 

ФИО1 приобрела корпоративные права в отношении общества  «Торговый Альянс» с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ -  12.04.2018, в связи с чем не обладает правом на обжалование решений общего  собрания участников общества, принятых до указанной даты. Суды также  указали на то, что решением общего собрания участников общества,  оформленным протоколом от 25.06.2018, генеральным директором общества  избрано лицо, с кандидатурой которого ФИО1 согласна, и,  следовательно, отсутствуют права и законные интересы истца, подлежащие  защите в судебном порядке. 

Кроме того, суды первой и кассационной инстанций, сославшись на  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы,  принятое по делу  № А40-95448/2018, об отказе ФИО1 в  удовлетворении заявления о признании недействительным решения  регистрирующего органа от 23.04.2018  № 210999А, посчитали, что действия  ФИО2 по избранию генеральным директором общества «Торговый  Альянс» ФИО4 не могут являться незаконными. 

ФИО1 и общество «Торговый Альянс» обратились в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просили пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность. 

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда  города Москвы истребовано дело  № А40-95455/2018, которое по результатам  изучения вместе с кассационной жалобой передано на рассмотрение судебной  коллегии. 

В судебном заседании представитель истца и общества «Торговый  Альянс» поддержал и изложил доводы кассационной жалобы; просил отменить  обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции; пояснил, что ФИО1 обжалуются в настоящем  деле только решения внеочередного общего собрания и регистрирующего  органа, связанные с прекращением полномочий генерального директора  ФИО5 и избранием на указанную должность ФИО4; остальные  решения не обжалуются, поскольку в результате принятия решений по  вопросам о переходе к обществу и о распределении 80% доли уставного  капитала общества «Логистика Роста», право ФИО1 не  оказалось нарушенным; указал на то, что в связи с ликвидацией общество  «Логистика Роста» по юридическому адресу не располагалось и не могло  получать почтовую корреспонденцию.  

Представитель ФИО2 полагал кассационную жалобу  ФИО1 и общества необоснованной, не подлежащей  удовлетворению; поскольку общество с ограниченной ответственностью  «Логистика Роста» (далее – общество «Логистика Роста») ликвидировано,  

Игнатьев С.Ю. обоснованно предположил, что 80% доли уставного капитала  не перешли к другим лицам; сослался также на то, что его доверитель в  настоящее время вышел из состава участников общества «Торговый Альянс» и  принадлежавшие ему 20% доли уставного капитала перешли к обществу. 

ФИО4 и его представитель полагали, что отсутствуют основания  для удовлетворения кассационной жалобы заявителей; указали на то, что в  настоящее время ФИО1 также не является участником общества  «Торговый Альянс», поскольку уступила принадлежавшие ей 80% доли  уставного капитала ФИО5, о чем в ЕГРЮЛ 23.05.2019 внесена  соответствующая запись. 

Представители налоговой инспекции представили письменный отзыв на  кассационную жалобу; полагали законными и обоснованными, не  подлежащими отмене, обжалуемые заявителями судебные акты в той части, в  которой они приняты по требованиям истца к регистрирующему органу;  указали на то, что аналогичные требования к налоговой инспекции заявлялись  ФИО1 в деле  № А40-95448/2018, производство по которому  завершено принятием судебного акта по существу.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11АПК РФ). 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1  и общества «Торговый Альянс», полагает, что имеются основания для отмены  решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, постановления  Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 и для направления дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлась  единственным участником общества «Логистика Роста», которому  принадлежало 80% доли уставного капитала общества «Торговый Альянс».  Другим участником общества «Торговый Альянс» являлся ФИО2,  владевший 20% доли уставного капитала общества. 

Обязанности единоличного органа в обществе «Логистика Роста» и  обществ «Торговый Альянс» исполнял ФИО5 

В связи с ликвидацией в налоговую инспекцию обществом «Логистика  Роста» был представлен ликвидационный баланс по состоянию на 17.10.2017,  согласно которому отсутствовали сведения об известных кредиторах. 

В ЕГРЮЛ 25.10.2017 была внесена запись о ликвидации общества  «Логистика Роста». 

Участником общества «Торговый Альянс» ФИО2 05.03.2018  

было проведено внеочередное общее собрание участников, на котором им  единолично приняты решения о досрочном прекращении полномочий  генерального директора общества Зайцева Д.А.; об избрании Фомина Ю.Н.  генеральным директором общества; о приобретении обществом доли уставного  капитала, принадлежавшей ликвидированному обществу «Логистика Роста», и  о государственной регистрации приобретения обществом доли  ликвидированного юридического лица; о подтверждении решений и состава  участников общества, присутствовавших при его принятии, путем подписания  протокола всеми участниками. 

На основании решений внеочередного общего собрания участников  регистрирующим органом принято решение от 23.04.2018 о государственной  регистрации изменений в сведения об обществе и в ЕГРЮЛ внесены сведения  о ФИО4, как о руководителе юридического лица. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями и обосновывая свое право  на иск, ФИО1 ссылалась на то, что, несмотря на внесение в  ЕГРЮЛ сведений о ней, как об участнике общества «Торговый Альянс» только  12.04.2018, она имела право принять участие во внеочередном общем собрании  и голосовать по вопросам повестки дня, поскольку право на долю,  принадлежавшую обществу «Логистика Роста», перешло к ней до даты созыва  и проведения общего собрания.  

Рассматривая дело, суды указанные доводы истца не исследовали и не  оценивали. 

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 статьи 63, пункта 6 статьи 93 ГК РФ,  пункта 8 статьи 21, пункта 1 статьи 58 Закона об обществах оставшееся после  завершения расчетов с кредиторами доля в уставном капитале, принадлежащая  ликвидируемому обществу, передается его участникам. 

ФИО1, являвшаяся единственным участником, до внесения  в ЕГРЮЛ сведений в отношении общества «Логистика Роста» решением от  16.10.2017 распределила в свою пользу 80% доли уставного капитала общества  «Торговый Альянс» и стала его участником. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах решения  общего собрания участников общества, принятые без необходимого для  принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы  независимо от обжалования их в судебном порядке. 

Поскольку для принятия обжалуемых решений внеочередного общего  собрания участников общества «Торговый Альянс» не было достаточно  количество голосов, которыми обладал ФИО2, такие решения являлись  недействительными. 

Однако суды, сославшись на положения пункта 12 статьи 21 Закона об  обществах, не приняли во внимание доводы ФИО1 о том, что  обжалуемое решение принято в отсутствие кворума; на основании обжалуемого  решения внеочередного общего собрания в ЕГРЮЛ внесены недостоверные  сведения о лице, которое получило право без доверенности действовать от  имени общества «Торговый Альянс». 

Ссылка судов на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца,  поскольку последующим решением общего собрания на должность  генерального директора общества «Торговый Альянс» вновь был назначен  Зайцев Д.А., кандидатура которого предложена самими истцом, не может быть  признана состоятельной в связи со следующим. 

Согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ, а также разъяснениям,  приведенным в пункте 119, абзаце втором пункта 122 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое  решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с  момента их принятия. Следовательно, сам факт действия обжалуемых решений  до момента последующего избрания ФИО5 может расцениваться как  нарушающий права и законные интересы истца. 

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания  об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а  контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о  полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная  таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее  совершения, если только соответствующие данные не были включены в  указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным  путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ). 

В исковом заявлении ФИО1 указывала на то, что принятие  ФИО2, который является должником общества «Торговый Альянс»  в деле о несостоятельности (банкротстве), решения о смене генерального  директора, преследовало исключительно цель причинения вреда обществу и  его участникам; ФИО4 в тот период, когда в реестр о нем были  включены сведения, как о единоличном исполнительном органе общества,  могли совершаться сделки не в интересах общества. 

Не могут быть признаны обоснованными выводы судов о правомерности  действий ФИО2 при принятии обжалуемых решений, поскольку в  деле  № А40-95455/2018 рассматривалось заявление ФИО1 в  порядке главы 24 АПК РФ; решение внеочередного общего собрания  участников юридического лица не обжаловалось и правомерность его принятия  не исследовались и не оценивались. 

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере экономической  деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные  судебные акты по данному делу подлежат отмене с направлением дела в  Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении судам надлежит учесть изложенное,  исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса в  их совокупности и взаимной связи применительно к установленным  

обстоятельствам, и с учетом этих обстоятельств, разрешить настоящий спор. 

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по делу   № А40-95455/2018 отменить.  

Направить дело  № А40-95455/2018 на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в  трехмесячный срок. 

Председательствующий судья Е.Н. Золотова

Судьи А.Н. Маненков   Н.С. Чучунова