ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС24-11227

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.07.2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Производственно-торговой компании «Сибвет» на постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2024 по делу   № А33-16989/2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кабинетъ» (далее – ООО  «Кабинетъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговой компании «Сибвет» (далее – ООО ПТК «Сибвет», ответчик,  заявитель) о взыскании 69 674,74 руб. задолженности по оплате расходов за  содержание общего имущества за период с 01.10.2018 по 31.12.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Вселенная». 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  21.02.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2022  отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении  иска, с ответчика в пользу истца взыскано 28 843,90 руб. задолженности (иск  удовлетворен на 41,4%); в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  17.05.2023 постановление от 21.02.2023 оставлено без изменения, кассационная  жалоба ООО ПТК «Сибвет» - без удовлетворения. 

14.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  ООО ПТК «Сибвет» о взыскании с истца судебных расходов в размере 222 680  руб. по оплате услуг представителя. Одновременно ООО ПТК «Сибвет»  ходатайствовало о процессуальной замене ответчика по заявлению о взыскании  судебных расходов на правопреемника – ФИО1  (далее – ФИО1). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2024, заявление о процессуальном  правопреемстве удовлетворено; заявление о распределении судебных расходов  удовлетворено частично, с ООО «Кабинетъ» в пользу ФИО1  взыскано 144 449 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; в  остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  17.04.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2023 и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по  тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Красноярского края. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм процессуального права. 

В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что судом  кассационной инстанции нарушен принцип справедливого судебного  разбирательства, обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 АПК РФ); не учтены разъяснения, изложенные в пункте 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»; не принято во внимание, что цена  иска, а также сумма удовлетворенных судом требований являются лишь  одними из ряда обстоятельств, которые могут учитываться судами при  определении разумности размера судебных расходов, в совокупности с  объемом выполненной работы представителя, участия в судебных заседаниях,  добросовестности поведения стороны в деле и т.д.; доводы истца о  чрезмерности заявленных судебных расходов не подтверждены. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  

невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь статьями 48, 101, 106, 110, 112 АПК РФ,  статьями 382, 384. 388.1, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц,  участвующих в качестве представителей в арбитражных судах», принципом  разумности и пропорциональности распределения судебных расходов, пришли  к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления  ответчика о взыскании судебных расходов и его замене по заявлению о  взыскании судебных расходов на правопреемника. 

Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права, руководствуясь теми же нормами  права, суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты и  направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При этом суд округа исходил из того, что по результатам рассмотрения  заявлений сторон о возмещении судебных расходов, с истца в пользу ответчика  взыскано 144 449 руб. расходов, понесённых в связи с оплатой услуг  представителя, с ответчика в пользу истца взыскано 33 534 руб. судебных  расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя. 

Таким образом, по результатам судебной процедуры, инициированной  лицом, чье право было нарушено, незаконно уклонившееся от исполнения  обязательств перед своим контрагентом в гражданских правоотношениях лицо,  извлекло преимущество от такого своего поведения в виде получения от истца  денежных средств в сумме 82 071,10 руб., что не соответствует требованиям  справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов  сторон, не обеспечивает восстановление имущественной сферы истца, не  способствует достижению публично-правовой цели – стимулированию  участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному  поведению, исключающему получение собственных преимуществ в  

предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и  средств. 

При новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное, правильно  применив нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью Производственно-торговой компании «Сибвет» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова