79004_967281  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-15580 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу внешнего управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Московской области от 13.09.2016, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 по делу   № А41-53179/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества Торгово-строительная компания «Евро-Старт»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены  правила о несостоятельности застройщика, ФИО2  обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования о  передаче жилого помещения (однокомнатной квартиры с условным  номером 7, общей проектной площадью 50,12 кв.м, расположенной на  2 этаже, секция «А», в десятиэтажном 4-х секционном кирпичном  жилом доме № 2 (в составе группы жилых домов), на земельном  участке с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом  местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный  район, поселение Воскресенское, п. Воскресенское) в реестр  требований кредиторов по передаче жилых помещений должника.  

Определением суда первой инстанции от 13.09.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  

инстанции от 06.12.2016 и округа от 13.03.2017, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и  отказать в удовлетворении заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 16, 71, 100, 201.1 и 201.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что требование ФИО2 как  участника строительства подлежит включению в реестр о передаче  жилых помещений в рамках дела о банкротстве должника.  

При таких условиях суды удовлетворили требования  ФИО2, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта  оплаты по договору долевого участия в строительстве направлены на  переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не  относится к полномочиям суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать внешнему управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации