ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС21-14721

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Фармация»  (Пензенская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 08.09.2020, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 14.05.2021 по делу  № А43-40721/2019 Арбитражного суда  Нижегородской области, 

по иску открытого акционерного общества «Фармация» (далее – истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм»  (Нижегородская область), обществу с ограниченной ответственностью «Техно- Фарма» (Нижегородская область) (далее – ответчики), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан  ФИО1 (Нижегородская область), ФИО2 (Нижегородская область), общества с ограниченной  ответственностью «Фармимпульс» (Москва) (далее – третьи лица), 

о признании недействительным договора уступки права требования от  19.09.2018  № 6, 

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 14.05.2021, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их  в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций оценили представленные по делу доказательства и установили, что  оспариваемая сделка не является для общества крупной, а потому,  руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью», статьи 173.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для  признания по корпоративным основаниям оспариваемой сделки  недействительной. Оснований для квалификации оспариваемой сделки в  качестве ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в том числе, заключения договора уступки права  требования со злоупотреблением правом в целях причинения вреда обществу и  его участникам, судами не установлено. Суд кассационной инстанции  поддержал позицию судов, выводы которых сделаны на основе оценки  фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств. 

Спор разрешен, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом  нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационной порядке, не допущено. Вопросы доказывания и оценки  доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований  для пересмотра оспариваемых судебных актов в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Кодекса, судья 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Фармация» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова