79003_1373338

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС18-14753 (2)

г. Москва16 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1  на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019  и Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу   № А41-16680/2014 Арбитражного суда Московской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Новое Зимогорье» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

внешний управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением  об отнесении убытков на контролировавшее должника лицо –  ФИО1  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018  заявление управляющего признано обоснованным в части, с ФИО1  в конкурсную массу должника взысканы 12 641 960 рублей, в остальной части  заявление оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2019 определение суда первой инстанции отменено,  с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы 30 802 435 рублей  75 копеек.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, приняв новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование  внешнего управляющего обоснованным полностью, Десятый арбитражный  апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался статьями 15 и 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что заявитель доказал наличие причинно- следственной связи между действиями ФИО1 и возникновением  убытков на стороне должника. В частности, суд апелляционной инстанции  установил, что ФИО1 снимал денежные средства со счета должника  и не представил надлежащих свидетельств их возврата и (или) расходования  на нужды подконтрольной ему организации.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции  оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов