79006_2180674 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС24-909 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.03.2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1  

на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  04.09.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  12.12.2023 по делу № А45-8934/2020 о банкротстве ФИО2 (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи от 05.06.2015, заключенного  между должником и ФИО3, в отношении  доли в размере 1/11 в праве собственности должника на недвижимое  имущество: склад ГСМ; земельный участок; нежилые помещения (здание бани,  гараж на три машины, пирс, ограждение и подстанция КТПА); и применении  последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить  в конкурсную массу должника его долю в размере 1/11 в праве собственности  на склад ГСМ и пять нежилых помещений; взыскании с ответчика в  конкурсную массу должника 2 423 727,39 руб., составляющих рыночную  стоимость проданных объектов недвижимости, возврат в натуре которых  невозможен.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2023  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 12.12.2023, определение от 27.05.2023 отменено;  заявление удовлетворено в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств,  установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о  наличии оснований для применения к спорному договору пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем согласился суд округа.  

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного  судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов