ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-13848 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метур»  (г.Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 27.06.2017 по делу № А60-31586/2016,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метур» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) о признании  незаконным требования от 09.06.2016 № 2052 об оплате задолженности по  арендной плате в размере 32 107 312 руб. 55 коп. и пеней в размере 194 570 руб.  32 коп.; об обязании администрации произвести перерасчет платы за  пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:633 с  применением ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости  земельного участка.  

Делу присвоен номер А60-31586/2016. 

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу о взыскании задолженности за фактическое пользование  земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:633 в размере  32 107 312 руб. 55 коп. за период с 01.04.2013 по 31.05.2016, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 194 570 руб. 32 коп. за  период с 11.05.2016 по 07.06.2016.  

Делу присвоен номер А60-33352/2016. 

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела объединены в одно производство для их совместного  рассмотрения в рамках дела № А60-31586/2016.  

Впоследствии администрация уточнила исковые требования и просила  взыскать с ответчика задолженность в размере 31 330 394 руб. 03 коп. за период  с 01.04.2013 по 31.05.2016, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 189 766 руб. 06 коп. за период с 11.05.2016 по 07.06.2016.  

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2017, в удовлетворении заявления общества о  признании незаконным требования администрации от 09.06.2016 № 2052  отказано; исковые требования администрации удовлетворены частично. С  общества в пользу администрации взыскано 25 046 574 руб. 23 коп.  задолженности, 149 401 руб. 30 коп. процентов. В удовлетворении исковых  требований в остальной части отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2017  судебные акты отменены в части удовлетворения требований администрации, в  данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям,  предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.  

При этом суд округа согласился со следующими выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

Принимая во внимание, что по условиям договора аренды от 25.08.2003   № Т-469/0852 арендная плата за пользование земельным участком подлежала  внесению до 10 числа месяца и учитывая, что администрация обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском 13.07.2016, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу о пропуске администрацией срока исковой  давности за период с апреля по июль 2013 года, о чем было заявлено  обществом.  

Исходя из того, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве  собственности обществу, используются им для производства изделий из  металла и их складирования, а земельный участок с кадастровым номером  66:41:0706001:633 под этими объектами имеет разрешенный вид использования  «земли предприятий строительного, дорожного и коммунального  машиностроения», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу,  что установленный вид разрешенного использования земельного участка не  совпадает с его фактическим использованием, на основании чего,  руководствуясь статьями 1, 7, пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса  Российской Федерации, при определении платы за пользование земельным  участком исходили из фактического вида использования и указали на  возможность применения ставки, предусмотренной для земельных участков  «под складами и базами, для организаций обрабатывающего производства».  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Метур» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации