ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС14-7031

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

22.01.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Голубевой Елены Александровны от 25.11.2014 № 12 (третье лицо) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2014 по делу № А71-8100/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2014 по тому же делу по иску Лушникова Петра Васильевича (с. Завьялово Удмуртской Республики) к обществу с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» (с. Завьялово Удмуртской Республики, далее - общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 20.06.2013 № 3 (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Голубевой Елены Александровны и Семочкиной Любови Васильевны, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2014, иск удовлетворен.

Голубева Е.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, нарушение своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам Голубевой Е.А. не имеется.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались пунктами 1, 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и исходили из установленных при разрешении спора фактических обстоятельств о том, что при проведении 20.06.2013 внеочередного общего собрания участников общества Лушников П.В., владеющий долей в размере 35 процентов уставного капитала общества, проголосовал «против» при принятии решения по вопросу об изменении Устава общества, в то время как в протоколе от 20.06.2013 № 3 отражены не соответствующие действительности сведения о голосовании Лушникова П.В. «за» по указанному вопросу, в связи с чем суды признали, что решение по указанному вопросу, требующему в силу пункта 8 статьи 37 Закона об ООО и пункта 6.3.2 Устава общества принятия большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, принято в отсутствие необходимого кворума.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что при уточнении своих требовании истец одновременно изменил предмет и основание иска, что повлекло пропуск установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО срока на обжалование; ссылки на немотивированность протокольного определения суда от 04.12.2013, принятого об удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля; на нарушение правил оценки доказательств, а также на то, что оспариваемое решение не нарушает прав истца  были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и суда округа и мотивированно отклонены, о чем свидетельствует содержание обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать Голубевой Елене Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост