79003_2173855  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС22-4192(3) 

г. Москва 19 февраля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Камарова Альберта Талгатовича на определение  Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и Арбитражного суда  Московского округа от 13.11.2023 по делу № А40-267953/2018 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Компания Скейл» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Камаров А.Т. обратился в суд с  жалобой на действия (бездействие) конкурного управляющего должником  Артемова М.В.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 в  удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия доказательств  того, что имелись реальные перспективы признания платежных операций  недействительными или получения исполнения по реституционным требованиям.  

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и  апелляционной инстанций.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2