79078_1404229

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-27439 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инбанк»  (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 10.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 09.12.2019 по делу  № А40-154005/2019 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скинкеа»  (далее – должник), 

установил:

банк обратилось в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением  Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019. 

21.06.2019 публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (далее – иной кредитор) также обратилось в суд аналогичным заявлением,  принятым определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019  в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 09.12.2019, заявление банка оставлено без рассмотрения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Оставляя заявление банка без рассмотрения, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 33, 48, 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что на  момент обращения указанного лица в суд (17.06.2019) у должника как  поручителя отсутствовали признаки банкротства (соответствующая  обязанность по возврату денежных средств не могла возникнуть ранее  истечения трехмесячного срока с даты получения им соответствующего  требования – 28.08.2019), а до момента возникновения указанного права  в арбитражный суд поступило заявление иного кредитора о признании  должника банкротом. 

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными  выводами. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а  также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену  указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инбанк» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк