ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС23-30103 (1, 2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы  публичного акционерного общество «Россети Сибирь»  (далее – общество «Россети Сибирь») и Федеральной налоговой  службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Хакасия (далее – уполномоченный орган) на постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2023 по делу   № А74-5439/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Хакассетьремонт» (далее – должник,  общество «Хакассетьремонт»),  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Хакассетьремонт»  конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились с  заявлениями о признании недействительными и применении  последствий недействительности договоров уступки прав требования  от 24.09.2019, от 15.10.2019, от 26.11.2019, от 27.11.2019, от 16.12.2019,  от 21.01.2020 и от 14.02.2020, заключенных между должником и  обществом с ограниченной ответственностью «ХакасСтройРемонт»  (далее – общество «ХакасСтройРемонт», ответчик).  

Определением суда первой инстанции от 22.05.2023, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  

от 26.07.2023, оспариваемые сделки признаны недействительными,  применены последствия их недействительности в виде взыскания с  общества «ХакасСтройРемонт» в конкурсную массу должника  12 236 641 руб. 99 коп., а также восстановления права требования  общества «ХакасСтройРемонт» к должнику по денежному  обязательству в том же размере.  

Постановлением суда округа от 09.11.2023 определение суда  первой инстанции от 22.05.2023 и постановление суда апелляционной  инстанции от 26.07.2023 отменены, принят новый судебный акт о  признании недействительными и применении последствий  недействительности договоров уступки права требования от 16.12.2019,  от 21.01.2020 и от 14.02.2020, заключенных между должником и  обществом «ХакасСтройРемонт». В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят обжалуемое постановление суда округа  отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных  жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб  вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с  мая по декабрь 2019 года заинтересованное по отношению к должнику  лицо – общество «ХакасСтройРемонт» осуществляло финансирование  деятельности общества «Хакассетьремонт» в условиях наличия на его  стороне признаков неплатежеспособности посредством предоставления  беспроцентных займов в виде оплаты выставляемых заемщику  третьими лицами счетов.  

24.09.2019, 15.10.2019, 26.11.2019, 27.11.2019, 16.12.2019,  21.01.2020 и 14.02.2020 между должником и  обществом «ХакасСтройРемонт» заключено семь договоров уступки  

права требования, в рамках которых должник передал ответчику права  требования к ООО «УК «Разрез Майрыхский» и МУП «АЭС». Ни один  из приведенных договоров не содержал условия об оплате со стороны  цессионария.  

Судами установлено, что общество «ХакасСтройРемонт» получило  реальное исполнение по данным договорам в совокупном размере  12 236 641 руб. 99 коп., которое зачло в счет погашения обязательств  должника по выданным ему займам.  

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган, заявляя о  недействительности договоров уступки, как совершенных с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника,  обратились в суд с настоящими требованиями.  

Признавая оспариваемые договоры недействительными, суд  первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что  исследуемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности  должника в интересах заинтересованного по отношению к нему лица с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом  суд первой инстанции, приняв во внимание факт отсутствия в условиях  оспариваемых договоров положений об оплате, пришел к выводу о том,  что ликвидные права требования переданы должником на  безвозмездной основе, а само по себе наличие у должника  задолженности по договорам займа не является доказательством  достижения сторонами соглашения о цене уступаемого права  требования, порядке и сроках ее уплаты.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой  инстанции о доказанности всей совокупности условий для признания  оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что данные сделки не  являлись безвозмездными, а представляли собой возврат  компенсационного финансирования, предоставленного должнику в  условиях его имущественного кризиса. При этом судом апелляционной  инстанции отмечено, что возврат компенсационных платежей влечет  уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда  имущественным правам кредиторов.  

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций и принимая новый судебный акт о частичном  удовлетворении требований, сослался на положения пункта 2 статьи  61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, и исходил из того, что вывод  суда апелляционной инстанции о наличии вреда в той мере, в которой  реестровые кредиторы лишились приоритетной возможности получить  удовлетворение своих требований за счет уступленной дебиторской  

задолженности должника, является неправомерным, поскольку  лишение такой возможности фактически означает предпочтительное  погашение требования ответчика, что соответствует диспозиции  состава недействительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве  

Таким образом, суд округа счел, что в рассматриваемом случае в  результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам  кредиторов должника не был причинен вред, а значит и отсутствовали  основания для признания их недействительными по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

При этом, принимая во внимание доказанность всего состава  недействительности по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  суд округа пришел к выводу о возможности признания  недействительными сделок, совершенных в пределах шестимесячного  срока до принятия к производству заявления о признании должника  банкротом.  

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители  настаивают на ошибочности вывода суда округа о невозможности  признания оспариваемых сделок недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в  рассматриваемом случае предоставивший компенсационное  финансирование ответчик причинил вред имущественным правам  кредиторов посредством получения возможности возвратить его себе  через уступки ликвидных прав требования должника, что в результате  привело к уменьшению размера имущественной массы должника, за  счет которой должно было быть произведено погашение требований  независимых кредиторов. Использование конструкции договора займа,  то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о  банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том  числе риск утраты компенсационного финансирования на случай  объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на  других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Общество «Россети Сибирь» настаивает на том, что совокупность  установленных в настоящем обособленном споре обстоятельств  указывает на очевидность преследуемой сторонами оспариваемых  сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. По  мнению заявителя, оспариваемые договоры цессии фактически  прикрывают собой сделку по возврату компенсационного  финансирования, предоставленного ответчиком должнику посредством  выдачи займов, в связи с чем возврат таких займов является  недействительной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы  заслуживают внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

кассационные жалобы публичного акционерного общество  «Россети Сибирь» и Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с  делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 17.06.2024 на 10 часов 30 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации