ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-14254 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Соликамский опытно-металлургический завод" на решение Арбитражного  суда Пермского края от 25.12.2015 по делу № А50-12046/2015, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2016 по тому же  делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соликамский  опытно-металлургический завод" (далее – заявитель, общество) о признании  незаконным действий Пермской таможни (далее – таможенный орган),  выразившихся в принятии решений от 22.04.2015 № РКТ-10411000-15/000078,  от 22.04.2015 № РКТ-10411000-15/000079, от 23.04.2015   № РКТ-10411000-15/000080, от 23.04.2015 № РКТ-10411000-15/000081,  от 23.04.2015 № РКТ-10411000-15/000082, от 23.04.2015   № РКТ-10411000-15/000083, от 23.04.2015 № РКТ-10411000-15/000084,  от 24.04.2015 № РКТ-10411000-15/000086, от 24.04.2015   № РКТ-10411000- 15/000087, в соответствии с которыми изменены коды  

по ТН ВЭД ЕАЭС относительно ввезенного обществом товара (отходы и лом  магния), что послужило основанием для доначисления таможенных платежей в  размере 758 379,47 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 01.07.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, указывает на применение судами норм  права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза  установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат  классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической  деятельности.  

При этом проверку правильности классификации товаров осуществляют  таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров  таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и  принимает решение по классификации товаров по форме, определенной  законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2, пункт 3  статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза). Классификация товаров   в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами  интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.  

Согласно примечанию 8 "а" к разделу XV "Недрагоценные металлы и  изделия из них" ТН ВЭД под термином "отходы и лом" понимаются  металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или  механической обработки металлов, а также металлические изделия,  окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого  они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин.  Согласно пояснениям к товарной позиции 8104 ТН ВЭД ЕАЭС к категории  магниевых отходов и лома относятся опилки, стружка и гранулы, которые не  были рассортированы по размерам. Таким образом, для классификации в  подсубпозиции 8104 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС товар должен соответствовать  вышеназванным критериям.  

Суды указали на то, что в целях классификации ввезенного товара  таможенный орган обоснованно руководствовался Правилами интерпретации,  текстами товарных позиций, примечаниями к соответствующим разделам  Номенклатуры, после чего принял законные решения о классификации товара.  

Изучив представленные сторонами доказательства, результаты  заключения эксперта от 02.10.2015 № Э-077, суды признали оспариваемые  решения таможенного органа соответствующими действующему  законодательству и не нарушающими права заявителя в сфере его  предпринимательской деятельности и отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова