ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-9604

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и товарищества крестьянских хозяйств «Кулига» (село  Россошеное, Красноозерский район, Орловская область) на решение  Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2019, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 по делу  

 № А09-7787/2018,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и  товарищество крестьянских хозяйств «Кулига» (далее – Товарищество)  обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Транснефть-Дружба»  (далее – Общество) о взыскании по 468 038 руб. в пользу каждого из истцов  компенсации стоимости восстановления нарушенного почвенного покрова и  плодородия земель (биологическую рекультивацию), необходимость в которой  возникла в результате осуществления в 2015, 2016, 2017 годах ремонтных работ  и работ, связанных с дефектоскопическим контролем на участках  магистрального нефтепровода и магистрального нефтепродуктопровода,  частях земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0000000:442,  57:21:0030501:129, 57:21:0030501:7, 57:21:0030501:21, 57:21:0030501:134. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Магма». 

Арбитражный суд Брянской области решением от 16.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 03.03.2020, отказал в иске. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель и Товарищество, ссылаясь на нарушение судами  трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить  указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя и Товарищества на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71  

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались  статьями 15, 246, 247, 248, 421, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», приняли во внимание обстоятельства, установленные  судами при рассмотрении дел  № А49-2277/2017, А49-10612/2017,  

А49-4892/2018, учли установленные по делу обстоятельства и исходили из  недоказанности истцами наличия совокупности условий (в том числе  необходимость проведения биологической рекультивации в отношении  принадлежащих истцам на праве собственности земельных участков  сельскохозяйственного назначения; совершения ответчиком противоправных  действий (бездействия)), необходимых для взыскания с ответчика убытков в  виде стоимости работ по биологической рекультивации спорных земельных  участков.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и товариществу крестьянских хозяйств «Кулига» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева