79005_1393677

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-6449 (2-4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Плаза»  (далее – общество «Плаза»), ФИО1, общества с  ограниченной ответственностью «Мост-продторг» (далее – общество «Мост- продторг») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 29.04.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 14.10.2019 по делу  № А07-14856/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Продтовары» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр) 34 634 554 руб. 98 коп. задолженности по  договорам займа.  

Общество «Плаза» также заявило о включении в реестр 34 595 265 руб. 46 коп. задолженности по договорам займа.Общество «Мост-продторг» просило включить в реестр 336 076 429 руб. 02 коп. вексельного долга.

Три заявления объединены в одно производство для совместного  рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 29.04.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.06.2019 и  округа от 14.10.2019, во включении требований в реестр отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, Фаттахов М.В., общества «Плаза» и «Мост-продторг» просят  отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями  судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации. 

Отказывая во включении требований в реестр, суды первой и  апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,  исходили из аффилированности должника, ФИО2, обществ «Плаза» и  «Мост-продторг», установили предоставление займов должнику в условиях его  неплатежеспособности, а также транзитный характер перечислений денежных  средств, которые направлялись в интересах конечного бенефициара на счета  иных лиц.  

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев