79078_2116140 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-16606 (33) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 ноября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023,  постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 13.07.2023 по делу № А60-27425/2016 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с  жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка и очередности погашения  текущих платежей и погашении реестровых требований до погашения текущей  задолженности должника перед ФИО1 в сумме 24 000 рублей;  просил разрешить разногласия с финансовым управляющим посредством  обязания последнего погасить названную сумму текущей задолженности путём  внесения денежных средств на депозит нотариуса или выдачи наличными.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа  от 13.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 61.6 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из отсутствия доказательств незаконного, недобросовестного и неразумного  поведения финансового управляющего, факта его бездействия, влекущего  нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не установили  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения  судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути,  направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк