ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-23979

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

           16 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская ГЭС - инжиниринг» (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2021 по делу              № А33-22409/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская ГЭС-инжиниринг» (далее – истец) к публичному акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (Санкт-Петербург, далее – ответчик) о взыскании в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа: 219 454 долларов 85 центов США убытков в связи с простоем в периоды с 06.12.2015 по 06.01.2016 и с 17.05.2016 по 12.08.2016; 201 376 долларов 15 центов США убытков в связи с поручением ответчиком части предусмотренных договором № 201521996 от 21.08.2015 работ другим подрядчикам; 204 558 долларов 43 центов США неосновательного обогащения в связи с выполнением истцом дополнительных работ для ответчика; 1 191 доллара 83 центов США неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за периоды с 29.04.2016 по 10.06.2016 и с 29.08.2016 по 20.09.2016

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в судебном заседании в порядке кассационного производства, полагая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 195, 196, 199, 200, 202, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 393, 431, 432, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 718, 720, 740, 746, 753, 1102 исходили из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С данным выводом судов впоследствии согласился суд округа.

Вывод об истечении срока исковой давности сделан судами с учетом фактических обстоятельств спора и основан на правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, связанным с моментом определения начала течения срока исковой давности, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, вытекающему из строительного подряда, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Доводы заявителя не подтверждают нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская ГЭС - инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                           Е.Н.Золотова