ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС23-18484 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом ФИО2  – ФИО3 на постановление Арбитражного  суда Московского округа от 26 марта 2024 г. по делу   № А40-262891/2021 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Интерстройсервис М» (далее – должник), 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы  от 12 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г.,  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника о признании недействительной и применении последствий  недействительности сделки должника по отчуждению нежилого  помещения площадью 187,9 кв. м с кадастровым номером:  77:01:0001050:2719, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 26 марта 2024 г. определение суда первой инстанции  

от 12 сентября 2023 г. и постановление суда апелляционной инстанции  от 24 января 2024 г. отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление суда округа  отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций,  суд округа руководствовался положениями статей 10, 170, 181  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта  88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23 июня 2015 г.  № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  а также правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 6 марта 2024 г.  № 305-ЭС20-20127 (20), и исходил из  того, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске  конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным  требованиям сделаны с нарушением норм материального права. Для  устранения выявленных нарушений суд округа направил обособленный  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется. 

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов  истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают  наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации