ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-8118

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп Холдинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018 по делу № А41-73859/2017 по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Холдинг» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.08.2016 по 30.06.2017 в сумме 3 603 724 руб. 95 коп., пени по состоянию на 30.06.2017 в сумме 34 987 руб. 19 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 22.08.2016 №372, заключенного между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп Холдинг», обязании ответчика вернуть арендодателю земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101006:1,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп Холдинг» к  администрации городского округа Мытищи Московской области о признании акта приема-передачи земельного участка от 22.08.2016 к договору аренды земельного участка от 22.08.2016 №372 недействительным, а земельный участок не переданным, обязании администрации совершить действия по надлежащей передаче земельного участка в соответствии с договором от 22.08.2016 №372, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных отношений Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Олимп Холдинг» в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 17.01.2017 по 2-ой квартал 2017 в сумме 1 893 282 руб. 16 коп., пени по состоянию на 30.06.2017 в сумме 34 987 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о признании акта приема-передачи земельного участка № 372 от 22.08.2016 недействительным, обязании совершить действия по надлежащей передаче земельного участка, признании требований администрации о выплате арендной платы до момента надлежащей передачи участка незаконными.

Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 309, 310, 450, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», установив факт передачи спорного земельного участка в аренду ответчику, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору, учитывая, что дата, указанная в договоре (22.08.2016) не соответствует фактической дате его подписания, что арендная плата за земельный участок на основании договора аренды подлежит начислению и взысканию лишь с момента государственной регистрации (17.01.2017), проведя перерасчет арендной платы и пени за период с 17.01.2017 по 2-ой квартал 2017 года включительно, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в части и отказе в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Холдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков