79078_2158100 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-23591(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 10.04.2023 по делу № А40–221617/2018, дополнительное  определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Актион М» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество  Банк «Возрождение» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) требования задолженности  в размере 736 314 164 рубля 99 копеек, обеспеченного залогом имущества  должника, в соответствии с договором ипотеки нежилого помещения  от 25.09.2017.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023  произведена замена заявителя с Банк «Возрождение» (ПАО) на акционерное  общество «БМ–Банк» (правопреемник), а также на общество с ограниченной  ответственностью «Енисей» (впоследствии наименование изменено  на общество с ограниченной ответственностью «СЗ Енисей»), на основании  уступки права требования, в части заявленных требований по договору ипотеки  нежилого помещения от 25.09.2017, как обеспеченные залогом имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023,  требование АО «БМ–Банк» включено в реестр требований кредиторов  должника в размере 712 545 545 рублей 97 копеек в третью очередь реестра;  требование общества «Енисей», признаны как обеспеченные залогом  недвижимого имущества должника в соответствии с договором ипотеки  нежилого помещения от 25.09.2017 к кредитному договору от 13.06.2017;  в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы  от 21.06.2023, заявление общества «СЗ Енисей» удовлетворено, требование  в размере 955 087 616 рублей 44 копейки включено в третью очередь реестра.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 02.11.2023, определение и дополнительное определение  суда первой инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части  включения требования общества «СЗ Енисей» в реестр.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что требование общества  «Енисей» в деле о банкротстве основного заёмщика погашено не в полном  объеме, пришли к выводу, что за кредитором сохранено обязательство  поручителя, в связи с чем включили требование в реестр.  

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы  повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной  жалобы не установлено.  

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств  и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по  переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк