ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 300-ЭС19-4813

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2018 по делу № СИП-760/2017 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2019 по тому же делу по заявлению иностранной компании Монстр Энерджи Компани (Monster Energy Company (далее – компания) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.09.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному знаку обслуживания «MONSTER X TOUR» по свидетельству Российской Федерации № 609757, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «МОНСТР МАНИЯ РУС» (далее – Общество),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2019, решение Роспатента от 19.09.2017 признано недействительным как не соответствующее пунктам 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 609757, поданное компанией 10.07.2017.

В кассационной жалобе Роспатент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что третье лицо (Общество) является правообладателем словесного знака обслуживания «MONSTER X TOUR», зарегистрированного в отношении услуг «воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий (включая демонстрацию транспортных средств, изготовленных на заказ, организацию выставок и демонстрацию каскадерских трюков с участием транспортных средств, изготовленных на заказ» 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В Роспатент 10.07.2017 поступило возражение компании против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражения компания ссылалась на то, что спорный знак обслуживания является сходным до степени смешения с серией принадлежащих компании товарных знаков, зарегистрированных для однородных товаров и услуг. Компания указала, что применительно к услугам 41-го класса МКТУ, предоставляемым с использованием спорного знака обслуживания, рядовой потребитель будет введен в заблуждение в отношении лица, оказывающего такие услуги, поскольку потребители ассоциируют слово «MONSTER» с компанией ввиду популярности и известности обозначения «MONSTER/МОНСТР» на российском рынке для различных спортивных аксессуаров, а также проводимых спортивных и других мероприятий.

Решением Роспатента от 19.09.2017 в удовлетворении возражения было отказано.

Оспариваемое решение Роспатента мотивировано тем, что услуги 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания за Обществом, не являются однородными товарам 5, 9, 16, 18, 25, 29, 30, 32, 33-го классов и услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки компании. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что Роспатентом не исследовались однородность услуги «воспитание» услугам 35-го класса МКТУ, степень сходства сравниваемых обозначений в целом.

Кроме того, суд указал, что Роспатент, делая вывод о невозможности введения потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги, в связи с неоднородностью сравниваемых услуг, ошибочно не принял во внимание широкую известность компании и ее продукции, маркируемой противопоставленными знаками обслуживания, входящими в единую серию, объединенную обозначением «МОНСТР»/ «MONSTER».

При этом суд исходил из того, что широкая известность компании установлена решением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 № СИП-327/2015, которое для настоящего дела имеет преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товаров не определяется исключительно однородностью товаров, а может возникать и при использовании обозначений, получивших широкую известность среди потребителей в результате их продолжительного использования, для индивидуализации иных товаров, формально не являющихся однородными, суд  пришел к выводу, что вероятность ошибочного восприятия правообладателя товарных знаков усиливается ввиду их длительного и активного использования и, как следствие, достаточной известности товарного знака широкому кругу потребителей подобного рода товаров, на основании чего, руководствуясь положениями статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 198, Рекомендациями по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пришел к выводу о несоответствии регистрации спорного знака обслуживания требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент)  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова