ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ18-6817

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 по делу № А40-78375/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.12.2016 № 56-13-10/1242 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Федеральной налоговой службой России от 30.03.2017 № СА-4-9/5873@,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Алтай-Кокс»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год на сумму убытка по созданию (приобретению) недвижимого имущества в сумме 67 447 900 рублей в отсутствие первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 13 489 580 рублей, начислению  1 246 468 рублей пеней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 268, 270, 274, 275.1, 278.1, 283, 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса) и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Суды трех инстанций исходили из того, что представленные обществом документы при проведении проверки и в суд  не подтверждают обстоятельства и размер понесенных расходов. 

Суды указали, что поскольку возможность учета суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность,  то при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Кроме того, судами отмечено, что указывая в налоговой декларации за 2012 год убыток, в последующем ОАО «Алтай-Кокс» реализовало здание ООО «Компания Холидей» по договору купли - продажи, цена которого составила     

5 000 000 рублей, что несопоставимо с затратами на его создание, а также рыночной ценой, что подтверждается сведениями регистрирующего органа о рыночной цене объекта недвижимости.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по хранению первичной документации по истечении срока, указанного в подпункте 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса, являлись предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Ссылки заявителя на то, что налоговый орган должен был определить действительные налоговые обязательства общества по правилам, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, на основании представленного заявителем отчета об оценке, также являлись предметом оценки судов. 

Доводы относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова