ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ18-23450 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу контрактного агентства Архангельской области (далее –  агентство, заявитель) на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 14.02.2018 по делу № А05-17508/2017, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018 по тому же делу  

по заявлению агентства об оспаривании решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее –  управление, антимонопольный орган) от 12.10.2017 по делу № 318оз-17 в части  признания единой комиссии агентства нарушившей часть 5 статьи 67  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная  районная больница», индивидуального предпринимателя ФИО1  

Валентиновича (далее – предприниматель), акционерного общества «Единая  электронная торговая площадка»,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 14.02.2018, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 25.09.2018, агентству отказано в удовлетворении заявления.  

В жалобе агентство ссылается на нарушение названными судебными  актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения  и толкования судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено  антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы  предпринимателя ФИО1 на действия заявителя, выразившиеся в  отказе в допуске к участию в электронном аукционе на оказание услуг по  текущей и генеральной уборке помещений. Действия агентства признаны  нарушившими часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе вследствие  неправомерного отклонения заявки, в связи с чем выдано предписание об  устранении выявленного нарушения.  

Основанием для отказа в допуске предпринимателя к участию в закупке  послужило непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66  Закона о контрактной системе, а именно: описание услуг, на оказание которых  участник закупки представил согласие, не соответствует описанию услуг,  установленных аукционной документацией.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из  того, что заявка ФИО1 содержала согласие, предусмотренное  

пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, поэтому указанная  предпринимателем в первой части заявки информация сверх выраженного  определенным образом согласия лишена правового значения применительно к  частям 3 и 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.  

Документация об аукционе содержит требования не к конкретным  показателям товара, а к условиям исполнения контракта - требования к  средствам, используемым для наиболее эффективного достижения результата  мойки и дезинфекции. Данные условия устанавливаются заказчиком и не  подлежат изменению при заключении и исполнении контракта.  

В этой связи суды согласились с выводами антимонопольного органа о  незаконности действий аукционной комиссии агентства.  

Доводы агентства, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка.  

Иные возражения кассационной жалобы основаны на неверном  толковании учреждением норм материального права и по существу сводятся к  переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать контрактному агентству Архангельской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации