ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-11584 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества  «ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод» (г. Челябинск) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2016 по делу   № А76-32173/2014 по иску муниципального унитарного предприятия  «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее –  предприятие) к открытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ- Челябинский электродный завод» (далее – общество) о взыскании платы за  негативное воздействие на систему центрального водоотведения в сумме  1 795 056 рублей 93 копеек и 712 319 рублей 19 копеек за вредное воздействие  на окружающую среду в виде сброса загрязняющих веществ в поверхностные и  подземные водные объекты через централизованные системы водоотведения,  

установил:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечено Управление Росприроднадзора  по Челябинской области.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2015 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 26.05.2016, исковые требования удовлетворены частично:  с общества в пользу предприятия взыскано 2 009 606 рублей 94 копейки,  

в том числе 586 221 рубль 13 копеек платы за загрязнение окружающей  природной среды и 1 423 385 рублей 64 копейки платы за негативное  воздействие на систему центрального водоотведения. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене  состоявшихся по делу судебных актов в части взыскания 586 221 рублей  13 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду (с учетом  НДС), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,  оспаривает законность взыскания платы за загрязнение окружающей среды.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Учитывая отсутствие нормативного правового акта, регулирующего  спорные правоотношения в части определения размера платы за вредное  воздействие на окружающую природную среду в виде сброса загрязняющих  веществ в поверхностные и подземные водные объекты через  централизованные системы водоотведения, и в целях определения размера  такой платы, суды применили положения Порядка определения платы и ее  предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды,  размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632,  принимая при этом во внимание компенсационную природу как спорной платы,  так и платы, определяемой в соответствии с вышеназванным постановлением  Правительства.  

Суды трех инстанций проанализировали положения действующего  законодательства применительно к спорному периоду (2014 год), разъяснения  Минприроды России и пришли к выводу о том, что перечисление платы за  сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов через  централизованные системы водоотведения непосредственно предприятию как  организации водопроводно-коммунального хозяйства, вопреки мнению  подателя жалобы, соответствует нормам действующего в спорный период  законодательства.  

Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения  судебных инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка,  и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами  норм материального и процессуального права.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ- Челябинский электродный завод» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова