ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-15280

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Арсал»  (Республика Башкортостан; далее – общество, заявитель) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019  по делу  № А07-745/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 26.06.2020 по тому же делу 

 по заявлению общества о признании недействительным решения  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан  (далее - управление) от 14.09.2018 N 11-19/30 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, 

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общества с ограниченной ответственностью «Авалон», «Новатрейд»,  «Уралоптпоставка», «Страйк», 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 26.06.2020, в удовлетворении требований отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных  интересов общества. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы  № 3 по Республике Башкортостан (далее -  инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет  налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

По результатам проверки составлен акт от 04.05.2018  № 11-20/11дсп и  вынесено решение от 14.09.2018  № 11-19/30 (далее – решение инспекции) о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым обществу доначислены: НДС в сумме 23 424 300 рублей, пени по НДС  в сумме 4 443 643 рублей 22 копеек, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122  

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 342 430  рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 700 рублей. 

Общество обжаловало решение инспекции в управление  в апелляционном порядке. Материалы по акту выездной налоговой проверки  рассмотрены повторно. Управлением принято новое решение от 03.12.2018   № 329/17, которым обществу доначислены: НДС в сумме 23 424 300 рублей,  пени по НДС по состоянию на 03.12.2018 в сумме 5 142 058 рублей 14 копеек,  штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 143 105 рублей,  по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 700 рублей. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе допросы руководителей контрагентов  общества, почерковедческие экспертизы, мероприятиями налогового контроля,  в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела,  руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, положениями Налогового кодекса  Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», суды, отказывая в удовлетворении  требований, исходили из доказанности управлением отсутствия реальных  хозяйственных операций по приобретению сельхозпродукции у заявленных  контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «Авалон»,  «Новатрейд», «Уралоптпоставка», «Страйк», создания формального  документооборота с указанными контрагентами, факта поставки продукции не  заявленными контрагентами.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

 Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана  соответствующая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.В. Павлова