ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС24-2987(2) 

г. Москва  16.04.2024 Дело № А40-80723/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Смоленская газовая компания» (далее – компания) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Квинта-Рест Серпухов» (далее – должник, общество),  

 установила: 

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  города Москвы от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023, компании отказано в  удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества контролирующих должника лиц солидарно:  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам спора, просит отменить судебные акты и принять по  обособленному спору новое решение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  

считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 2, 9, 32, 61.10-61.12, 126 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований  для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника по заявленным компанией основаниям.  

Судами указано на непредставление достаточных доказательств,  свидетельствующих о наличии объективного банкротства общества по  состоянию на 03.09.2018; отмечено, что формальное превышение размера  кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в  бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности  должника исполнить свои обязательства; принят во внимание вступивший в  законную силу судебный акт об отказе компании в удовлетворении заявления о  взыскании убытков с ФИО5  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова