ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС25-5222(2)

Дело № А43-14818/2019

24 сентября 2025 г.

г.Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – конкурсный управляющий)  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 июня 2024 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2025 г.  

по делу № А43-14818/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – должник),  

установи л:

в деле о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, Калра Сатиша Кумара, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-НН» (далее - общество «Коммунальщик- НН»).  

Определением суда от 21 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 ноября 2024 г., заявление частично удовлетворено: к субсидиарной ответственности солидарно привлечены ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и общество «Коммунальщик-НН», рассмотрение вопроса о размере их ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требования к ФИО3 отказано.  

Постановлением окружного суда от 3 июня 2025 г. судебные акты отменены в части привлечения Калра Сатиша Кумара, ФИО1, ФИО2, ФИО4, общества «Коммунальщик-НН» к субсидиарной ответственности и приостановления рассмотрения вопроса об определении размера их субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления к ФИО4 и обществу «Коммунальщик-НН» отказано. В части требований к Калра Сатишу Кумару, ФИО1 и ФИО2 спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2025 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на её подачу до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для р ассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.  

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья С.В. Самуйлов