ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-20504

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Браво-Трейд» (истец, далее – общество, г. Москва) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 по делу № А14-3138/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственность «Браво-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» (г. Бобров, Воронежская область) о взыскании 386 614 руб. 61 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 46 939 руб. 16 коп. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суды не установили необходимые в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды вследствие недоказанности обществом реальной возможности получения дохода в заявленном размере, принятия мер для получения прибыли и для минимизации убытков в период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Оценка действий ответчика по исполнению договора поставки в рамках рассмотрения другого спора, на преюдициальное значение судебных актов по которому ссылается общество, не может сама про себе считаться достаточной для взыскания убытков при их недоказанности и отсутствии причинно-следственной связи между такими действиями и заявленными убытками.

Указанные выводы доводами кассационной жалобы не опровергаются, что исключает с учетом вышеприведенных положений процессуального законодательства возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственность «Браво-Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Браво-Трейд» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.11.2017 № 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост