ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-12737 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (Москва; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 08.11.2016 по делу № А40-164481/2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 по тому же делу  

по заявлению предпринимателя о признании незаконными:  

 - требования ИФНС России № 23 по г. Москве (далее – инспекция № 23)  инспекции № 1040921 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов  по состоянию на 04.06.2015;  

 - решения инспекции № 23 от 09.07.2015 № 21441 о взыскании налога,  сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика  (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных  денежных средств;  

 - решения инспекции № 23 от 30.07.2015 № 11441 о взыскании налога,  сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика  сбора, налогового агента);  

 - постановления инспекции № 23 от 30.07.2015 № 11134 о взыскании  налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика  (плательщика сбора, налогового агента);  

 - обязании ИФНС России № 36 (далее – инспекция № 36) возвратить  23 669 рублей 47 копеек, излишне взысканных на основании постановления  инспекции от 30.07.2015 № 11134;  

 - обязании инспекции № 36 возместить 2 416 рублей 65 копеек убытков  (реального ущерба) во исполнении незаконного постановления от 30.07.2015   № 11134;  

 - обязании возместить 10 000 рублей убытков (реального ущерба),  понесенного в связи с необходимостью оплатить юридическую услугу  по подготовке проекта жалобы от 31.12.2014 на незаконные ненормативные  акты инспекции № 23, предусматривавшие взыскание налога и пеней  за 2013 год по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших  в качестве объекта налогообложения доходы (прочие начисления);  

 - обязании возвратить 183 рубля 78 копеек пеней по налогу за 2013 г.,  взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта  налогообложения доходы (прочие начисления), незаконные взысканные  на основании постановления инспекции № 23 от 13.04.2015 № 6452 (с учетом  уточнения),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 (с учетом  определения суда об исправлении описки от 08.11.2016), оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 17.05.2017, требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил  требования в части обязания инспекции возвратить предпринимателю  21 887 рублей - излишне уплаченной суммы налога и 183 рубля 78 копеек  излишне взысканных пеней, в остальной части требований отказано.  

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным  основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

 Как усматривается из судебных актов, предприниматель использует  упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы,  до 01.03.2016 предприниматель состояла на налоговом учете в инспекции № 23,  после в инспекции № 36.  

Предприниматель не согласился с требованиями и решениями инспекций,  считая, что в результате действий инспекций ему причинены убытки, и  обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 16, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 44, 45, 46, 47, 49,  81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, суды, частично  удовлетворяя требования, исходили из доказанности инспекцией наличия  недоимки по налогу, неисполнения предпринимателем обязанности оплаты  налога, отсутствия нарушений процедуры взыскания, недоказанности  предпринимателем необходимой совокупности обстоятельств для взыскания  убытков.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

 Доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах,  которым дана соответствующая правовая оценка.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации  Н.В. Павлова