ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-513

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Департамента здравоохранения Орловской области (истец по основному иску, г. Орел) от 28.12.2017 на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2017 по делу № А48-6733/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2017 по тому же делу по иску Департамента здравоохранения Орловской области (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество, г. Мытищи) о расторжении государственного контракта от 05.01.2012 № 1/371 и обязании осуществить действия по вывозу поставленного медицинского оборудования, по встречному иску об обязании принять оборудование, о взыскании 8 734 110 руб. оплаты оборудования, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница», общества с ограниченной ответственностью «Фармстандарт-Медтехника»,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2017 (с учетом определения от 24.04.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с решением, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, указывая на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход судебного разбирательства и без устранения которого невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении искового требования департамента, суды руководствовались статьями 450, 456, 469, 475, 518, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходили из отсутствия такого несоответствия полученного по контракту товара заказному как по качеству, так и по комплектности, которое влечет отказ от его исполнения государственным заказчиком (департаментом), в течение года с момента доставки не подвергшим оборудование тестированию.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы о рабочем состоянии оборудования, отсутствии существенных недостатков, суды признали неосновательное неисполнение департаментом обязанности по оплате полученного в рамках контракта товара, поэтому правомерно удовлетворили требование общества о взыскании его стоимости.

Суды также правомерно признали несостоятельным утверждение департамента о пропуске обществом срока исковой давности, поскольку общество узнало о нарушении его прав и невозможности получения оплаты с момента получения претензии департамента о расторжении государственного контракта (09.10.2015), несмотря на предпринимавшиеся обществом до этого момент попытки добиться от департамента приемки товара.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что оборудование находится в состоянии, непригодном для использования по назначению, подлежащем исчислению сроке исковой давности с момента возникновения обязанности государственного заказчика принять товар, не исполненной последним в срок, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку, а иная квалификация заявителем спорных правоотношений не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту здравоохранения Орловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост