79078_1510786

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-18007 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство ФИО1  (далее – заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного  суда Свердловской области от 25.12.2019, постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 и постановления  Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020 по делу   № А60-60013/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СтаймУрал» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании  документации и имущества у бывшего руководителя должника ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2020 и Арбитражного суда Уральского округа  от 09.07.2020, бывшего руководителя должника ФИО1 обязали  передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие  возникновение дебиторской задолженности должника на сумму 2 069 241 рубль  02 копейки в отношении 65 дебиторов, которые перечислены в табличной  форме в резолютивной части определения. В удовлетворении остальной части  требований отказано. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, заявитель  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов. 

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорный отношений.  

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает  на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных  актов ввиду нахождения должника в процедуре банкротства и возникновения  риска возложения на заявителя обязанности уплаты судебной неустойки,  предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,  за невыполнение требований обжалуемых судебных актов. Приводимые  заявителем доводы не свидетельствуют о направленности испрашиваемой меры  на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства  должника, поэтому настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской  области от 25.12.2019 по делу  № А60-60013/2017, оставленного без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 09.07.2020 по тому же делу, отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк