ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-874 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,  изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа  

 № 107» (Алтайский край, город Барнаул, заявитель) на решение Арбитражного  суда Алтайского края от 14.07.2015 по делу № А03-16256/2014, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2015 по тому же делу  по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  «Средняя общеобразовательная школа № 107» (далее – учреждение) к обществу  с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Развитие  инфраструктуры города» (Алтайский край, город Барнаул, далее – общество ХК  «РИГ») о признании недействительной односторонней сделки по отказу от  исполнения контракта от 17.04.2014 № 2014.49521 на выполнение подрядных  работ, и по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюджетное  строительство» (Алтайский край, город Барнаул, далее – общество «БЮСТ») и  общества ХК «РИГ» к учреждению о взыскании 238 659 рублей (с учетом  определения об объединении дел в одно производство для совместного  рассмотрения),  

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2015, которое  оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.12.2015, требования учреждения  удовлетворены в полном объеме, односторонняя сделка общества ХК «РИГ» по  отказу от исполнения контракта № 2014.49521 от 17.04.2014 признана  недействительной. Требования общества ХК «РИГ» удовлетворены частично, с  

учреждения в его пользу взыскано обеспечение контракта в сумме  

105 181 рубль 50 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано. В удовлетворении требований общества «БЮСТ»  отказано в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, учреждением  ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части  удовлетворения требований общества ХК «РИГ» по мотиву неправильного  применения судами норм материального права. В остальной части судебные  акты не обжалуются.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из принятых по делу судебных актов и установлено судами,  по результатам аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», учреждением (заказчик) и обществом ХК «РИГ»  (подрядчик) 17.04.2014 заключен контракт № 2014.49521 (далее – контракт),  пунктом 10.1 которого предусматривалась обязанность подрядчика  предоставить учреждению обеспечение исполнения контракта в размере 30% от  начальной (максимальной) цены контракта.  

Платежным поручением от 26.03.2014 № 54 общество перечислило  заказчику 161 094 рубля 83 копейки в качестве обеспечения исполнения  контракта.  

Срок выполнения работ установлен не позднее 01.08.2014. 

В связи с неисполнением обществом своих обязательств по выполнению  работ в срок, предусмотренный контрактом, учреждением принято решение от  05.08.2014 № 194 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке  и направлено подрядчику требование об уплате пени и штрафа.  

29.08.2014 учреждением получено уведомление от 05.08.2014 № 87,  согласно которому подрядчик, после истечения срока исполнения обязательств,  в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.  

Удовлетворяя исковые требования общества ХК «РИГ» частично, суд  первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», учитывая правомерность  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, пришел к выводу об  отсутствии у него оснований для удержания перечисленного подрядчиком  обеспечения его исполнения. В свою очередь, установив право учреждения на  взыскание с подрядчика за ненадлежащее исполнение предусмотренного  контрактом обязательства неустойки (пени) в размере 2 215 рублей 05 копеек и  штрафа в размере 53 698 рублей 28 копеек, суд пришел к выводу о  возможности вычета указанных сумм из общей суммы заявленных требований,  в связи с чем взыскал с учреждения в пользу общества ХК «РИГ» 105 181 рубль  50 копеек обеспечения исполнения контракта.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами  суда первой инстанции.  

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на  условиях заключенного между сторонами контракта, однако не учитывают  отказ заказчика от его исполнения, который признан судами правомерным, и по  своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на  фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве, в связи с чем подлежат отклонению.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает  существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать муниципальному бюджетному общеобразовательному  учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 107» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова